Conclusión a la primera parte (Caps. 1-7)

 


Como conclusión a esta primera parte, es bastante evidente que todo el lenguaje apocalíptico del Antiguo Testamento debe ser interpretado a la luz del método gramático-histórico, el cual considera los aspectos lingüísticos del texto y se guía por un enfoque científico. Si se analiza desde una perspectiva objetiva, claramente no hay cabida para la interpretación literalista rígida de la profecía que Dios transmitió en el antiguo pacto, porque en su misericordia el Señor, en su condescendencia con el hombre, empleó mediante sus profetas un lenguaje poético y altamente simbólico que era familiar a los antiguos hebreos; lenguaje que también tenía que ser enfático e hiperbólico para penetrar en las conciencias de los oyentes que estaban cercanos a un juicio que significaría su destrucción. Estos juicios son principalmente bélicos, pero hay en varios casos componentes de Juicio Natural como en Jl. 1 o Is. 19.

Los ‘días de Jehová’ no son indicadores para profetizar un único evento final y aún futuro donde literalmente se cumplirían las profecías al pie de la letra,[1] ignorando la riqueza literaria de sus figuras, sino que son indicadores para distintos juicios sobre naciones ocurridos a lo largo de la historia, los cuales sucederían en un plazo corto o mediano desde el momento que son profetizados. Estos juicios serían ejecutados según lo establecido en los castigos por desobedecer de pasajes como Lev. 26 o Dt. 28, donde en una última instancia, el castigo mayor sería la destrucción de la nación condenada mediante otra más fuerte.


    Antes de adentrarse en la profecía neotestamentaria, es fundamental conocer el uso del lenguaje de la profecía hebrea del Antiguo Testamento ya que comparten exactamente los mismos principios interpretativos, e incluso, hay muchos elementos de estas profecías previas que son tomados en el Nuevo Testamento para componer sus oráculos, evocando así a la memoria de sus oyentes acerca de sus textos sagrados para que visualicen la clase de cumplimiento que tendrían aquellas profecías.

[1] Hay varios casos en que se está refiriendo al último ‘día de Jehová’, como en Is. 2:12, Mal. 4, sin embargo, se refiere directamente a ese momento y no a otro juicio que prefigura uno posterior. A pesar de que se refiera al día final de juicio, este —al igual que los demás— se está refiriendo a la destrucción de una nación juzgada mediante otra más fuerte, como se analizará en capítulo diez.

Entradas populares de este blog

17.3 Apocalipsis I: antecedentes clave: Fecha de Apocalipsis: el corpus joanino

Imagen
  El Evangelio según Juan y las Cartas de Juan, son en general datados a final del siglo I, por el 100 d.C. Esto es posible ya que Juan fue el único de los apóstoles que, según la tradición, vivió hasta ese tiempo. La fecha tardía del corpus joanino viene por la evidencia de que los otros evangelios sinópticos canónicos —datados en general en torno al 80 d.C.— no toman como fuente el relato de Juan, por lo tanto, a este último se le consideraría posterior. Respecto a las cartas, se tiende a concluir que el docetismo [1] que Juan busca combatir es más propio del cristianismo del siglo II que del siglo I, por lo que también se datan aquellos textos por ese tiempo. El apóstol se identifica como “el anciano” (2 Jn. 1:1, 3 Jn. 1:1) y trata a sus destinatarios como “hijitos”, por lo que también esto sirve de argumento para formar un consenso en torno a una fecha bastante tardía para la composición de estas cartas, cuando Juan estaba en sus días finales. Si el corpus joanino —los escri...
Leer más

2.3 Métodos de interpretación: Método Gramático-Histórico

Imagen
  En la historia del cristianismo se pueden encontrar muchos otros métodos de interpretación, como se mencionó al principio de este capítulo, pero se han descrito solo los métodos alegórico y literalista rígido ya que de estos se originan otros —sobre todo del alegórico. También se describieron estos dos porque dentro de la interpretación de la profecía, los errores más recurrentes son alegorizar muchos pasajes de manera arbitraria, infundamentadamente, y otro error es no reconocer el lenguaje figurado, que son precisamente los errores que cometen respectivamente los métodos ya descritos. Destacándose de los métodos de interpretación mencionados y los demás que no se han descrito, se puede destacar el método Gramático-Histórico como el más recomendable para lograr una sana interpretación de las Escrituras. [1] Uno de los principios básicos del método gramático-histórico es hallar el significado llano y directo de las expresiones que encontramos en la Biblia, aplicando los princi...
Leer más

2.1 Métodos de interpretación: Método Alegórico

Imagen
  No muy lejos de los ejemplos anteriores, encontramos el método alegórico o alegorización. La interpretación de las Escrituras está condicionada por la concepción de una fuerte reverencia hacia cada detalle de un relato, entendiendo cada término de un relato como una idea en si misma más profunda y compleja que debe ser decodificado expresión por expresión e independiente de su contexto. El objetivo es encontrar múltiples profundidades de sabiduría. Este método es bastante antiguo y ha estado presente en la historia de forma consistente, desde Filón en el judaísmo helenístico, [1] pasando por los padres de la iglesia como Clemente de Alejandría [2] hasta nuestros días en el cristianismo contemporáneo. Clemente y sus discípulos reconocían el sentido literal de la Biblia, pero tenían la opinión de que este sentido solo podía entregar conocimiento superficial sobre Dios y que solo la interpretación alegórica podía entregarnos conocimiento profundo y genuino. Compartían la misma opi...
Leer más